Here is the document on the recent verdict of the Executive dell'UCPI No 265/2010 della Corte Costituzionale che ha dichiarato (parzialmente) illegittimo il c.d. "mandato di cattura" obbligatorio in materia di reati sessuali (la sentenza è scaricabile, fra l'altro, al seguente link: http://www.giurcost.org/decisioni/index.html).
Il documento della Giunta è ovviamente reperibile nella sezione "documenti" del sito dell'U.C.P.I. (http://media.camerepenali.it/201007/5838.pdf?ver=1).
Il Direttivo della Camera Penale di Bolzano auspica che il documento della Giunta, di altissimo valore scientifico e professionale, possa stimolare riflessioni ed osservazioni anche fra i propri Iscritti, tenuto conto dell'assoluta importanza - sul piano sostanziale e processuale - dei principi affermati dalla Corte Costituzionale nella citata sentenza del 7 luglio 2010.
"SENTENZA 265 DEL 2010:
LA PROPAGANDA GENERA ESTERNAZIONI SCOMPOSTE
MA LA MAGISTRATURA NE HA POSTO LE PREMESSE
La sentenza 265/2010 della Corte Costituzionale ha suscitato commenti scomposti e,come spesso accade, del tutto avulsi dalla portata reale dell’innovazione introdotta dalla pronuncia, anzi talvolta tali da palesare l’assoluta ignoranza del contenuto della decisione.
In realtà la Consulta ha soltanto introdotto un minimo, però significativo, di ragionevolezza costituzionale nell’odioso regime cautelare speciale dei reati c.d. “a cattura quasi obbligatoria”. Si è, infatti limitata a cancellare, con riguardo ai reati devoluti alla sua attenzione, non già la presunzione di esclusiva idoneità della misura cautelare estrema (il carcere), bensì il suo carattere di assolutezza ed invincibilità, anche quando nel caso concreto emergano specifici elementi che fanno ritenere idonea anche una diversa e più gradata misura (arresti domiciliari, obblighi di presentazione alla P.G., etc.).
Del resto, l’assolutezza di quella presunzione aveva passato il vaglio della CEDU esclusivamente per i reati di mafia “alla luce della natura specifica del fenomeno della criminalità organizzata e soprattutto di quella di stampo mafioso” in quanto la carcerazione “tende a tagliare i legami esistenti tra le persone interessate e il loro scope of criminal origin, in order to minimize the risk that they maintain personal contact with the structures of criminal organizations and will commit crimes in the meantime "(Case 6/11/2003, Pantano v. Italy).
Since this and only this, is the decision of the Constitutional Court, in what must be so great disproportionate reaction?
Probably more reasons.
- The first is general in nature and has to do with the growing "political exploitation" of the social. In the face of criminality, the real incidence of which is also often "inflated", and the resulting legitimate alarm response policy is downloaded and runs only Placing an exacerbation of the treatment and sanctioning of disciplines derogation of the rules of the fact-finding and accountability. The purpose of this approach is solely to collect easy consensus, the consequence is to foster the ability of the security-utopia cathartic and exemplary sanctions imposed without - or before - the process.
- The second has a more specifically reactive against the decision 265 not so much for the ablation, or rather the addition ("unless they have acquired specific elements in relation to the case, showing that the needs of a precautionary be met by other measures) legislation made, as to the strength of the constitutional principles the Court set forth in the preamble. In fact, in this respect the decision provides an important and laudable rally in the cardinal principles of the Charter of Fundamental:
a) the presumption of innocence;
b) the illegality of a sentence without a conviction and disguised as a precautionary measure;
c ) the need for care in prison who must be presumed innocent is a last resort and not be implemented without any assessment of the case. Why bother
such a clear reaffirmation of the fundamental principles of legal culture? Emergency situation because a law that "rides" every Once the waves of emotion triggered by major news events and the consequent pressures securitarian, there is an obstacle.
But also because the case law, merit and legitimacy, has not failed to make repeated straining, strictly, of those principles.
If the "interim status" has been a drift to the extreme prison custody, if such a result was too often characterized by implementation of the underlying measure as a function of the expectation of the treatment of sanctions, this is the case for the increasing and systematic interpretation of the rules supervision so as to allow extension of the abnormal ones, and first among those in prison (70% of the prison population in attesa di giudizio). Tali interpretazioni non sono coerenti con la nostra Carta fondamentale e con le pronunce della CEDU.
Le fondamentali premesse della sentenza 265/2010 della Consulta rappresentano al riguardo un diverso e più garantista punto di riferimento. Auspichiamo che i Giudici ne tengano conto, operando quel controllo giurisdizionale sulle richieste del P.M. che troppo spesso è mancato e che lascia trasparire una intollerabile carenza di terzietà.
Roma, 30 luglio 2010
La Giunta
dell’Unione delle Camere Penali Italiane"
0 comments:
Post a Comment